Le blog de fontainedelapolitique

                Delenda est Quinta Respublica

     Georges Vedel, Le Point, 6 février 1978 : « À partir du moment où le chef de l'État n'est plus le maître du gouvernement et le chef de la majorité, plus question de lire la Constitution selon la pratique de la Cinquième République, comme si tous les pouvoirs attribués au Gouvernement par les textes étaient en réalité à la disposition du président de la République »

          Cette phrase de Georges Vedel, professeur de droit constitutionnel donne la caractéristique principale de l’inconstitutionnalité de la pratique des institutions par nos hommes politiques : depuis plus de 60 ans, ils font comme si tous les pouvoirs attribués au Gouvernement par les textes étaient en réalité à la disposition du président de la République. En même temps, Georges Vedel précise que cette pratique n’est possible que si le Président est le maitre du gouvernement et le chef de la majorité.

        Maître du Gouvernement : il dirige l’exécutif. Chef de la majorité : il coiffe le législatif. C’est un despote absolu.

     La constitution de la Vème est particulièrement vicieuse. Sa rédaction, comme celle des constitutions précédentes déroule les mêmes questions institutionnelles sans grand changement de fond. Le Président n’a qu’un pouvoir de contrôle sur le fonctionnement, l’Assemblée vote les lois et investit le Gouvernement. On y trouve même l’article 39 qui précise que seuls, le Gouvernement et l’Assemblée, ont l’initiative des lois.

          Comment se fait-il que Macron se mêle de tout ?  Il détient le bâton : l’article l2 lui donne le pouvoir de dissoudre l’Assemblée suivant son bon plaisir. Avant de prendre des initiatives, les ministres ou les députés pour garder leur place sont obligés de se poser la question : est-ce que cela va plaire au Président ? Ainsi il régente tout dans les moindres détails.

          Cette menace est loin d’être formelle; elle a été utilisée à plusieurs reprises tant par de Gaulle que Mitterrand ou Chirac. Pour plus de sureté, pour que le président soit le chef, le guide incontesté, les lois organiques fixent que l’élection de chaque député de l’Assemblée est à deux tours, en quelque sorte des présidentielles à l’échelon de la circonscription et, qui plus est, en fixent la date dans la foulée de la présidentielle nationale. Le résultat est évident : une distorsion de la répartition des sièges à l’Assemblée au profit  de la faction du Président.

  Exemple :  premiers tours des élections de 2022

    présidentielle : Macron 28%

    législatives : majorité présidentielle  26 % puis 43% des sièges.

Et cette élection est une exception : en général, la faction du Président emporte la majorité absolue. Macron n’a pas bénéficié de l’effet “nouveauté“, en 2022, il s’agissait d’une réélection.

        Depuis des décennies, la vie politique de la nation se borne à une farandole de notables, chefs de factions, emmenée par le Président. Et ceux qui n’entrent pas dans la farandole n’hésitent pas à être candidats. En se glissant dans des élections antidémocratiques, ils les cautionnent et confortent ainsi le système, sauf à proclamer qu’ils s’engageraient à démissionner s’ils n’obtenaient pas rapidement l’annulation de ces lois électorales.

        Ce n’est plus acceptable, il faut s’insurger, refuser le moindre assentiment. Ils ont tout verrouillé. En tant que citoyen, je ne vois qu’une solution : ne plus aller voter. Certains ne veulent pas d’une telle position au prétexte qu’elle laisse le pouvoir aux mêmes. Sans doute, mais tout est tellement bloqué dans leurs mains qu’il ne nous reste qu’un seul recours : se retirer sur l’Aventin. Depuis 1958, les lois qui nous régissent n’ont aucune légitimité démocratique. Il faut le répéter sans cesse. En ce moment, médias et hommes politiques applaudissent à l’inscription de l’IVG dans la Constitution ; nous ne pouvons que nous en réjouir. Mais il faut se méfier, se souvenir que cette constitution n’est que le paravent d’une pratique despotique, autrement dit qu’un chiffon de papier.

            Il faut redonner vie aux débats  politiques collectifs sans lesquels la démocratie, dont ils se gargarisent, n’est qu’un vain mot. Je ne reprendrai le chemin des isoloirs que pour soutenir un candidat qui s’engagerait à supprimer les élections d’un seul individu à une fonction politique et à démissionner s’il n’obtenait pas satisfaction dans les six mois.

                                 Delenda est Quinta Respublica

Le titre de cet article est celui d’un livre de Mitterrand et nous allons  voir qu’il usa par deux fois de l’article 12 pour son propre compte.

          En 58, la loi organique, qui fixait les modalités des législatives , en fit une élection individuelle à deux tours avec une petite garantie pour se rapprocher d’un duel en instituant que, pour se présenter au deuxième tour il fallait avoir obtenu au moins 5% des inscrits. Dans la foulée du coup  de force d’Alger, les gaullistes savaient qu’ils ne risquaient rien à admettre quelques concurrents, que leur allégeance à l’homme providentiel suffirait à les hisser à la première place.

         Après l’élection présidentielle de 1965 où de Gaulle n’atteignit pas la majorité absolue au premier tour, une certaine prudence se fit jour. Avant les prochaines législatives de 1967, la majorité gaullienne du Parlement haussa à 10% des inscrits le couperet du premier tour de façon à rester entre grandes factions au deuxième tour et avoir bonne chance d’être réélu.

         En 1974, élu Président à la suite de remous au sein des gaullistes, Giscard d’Estaing est porté vers plus de prudence encore, et porte le couperet à 12,5% des inscrits. Sa présidence est charnière. Jusque là, la vie politique est restée dans le sillon du coup d’Etat de mai 58 : le Président et le chef de la faction majoritaire de l’Assemblée se confondent. Mais la droite tend à se nuancer en droite gaulliste et droite multinationale tandis que la gauche, malgré la rupture du Programme commun, maintient son alliance électorale. Les législatives de 1978 tournent au duel et s’avèrent cruciales, suscitant des réflexions sur les institutions.

   Giscard d’Estaing, le 27 janvier 1978 : « Vous pouvez choisir l'application du programme commun. C'est votre droit. Mais si vous le choisissez, il sera appliqué. Ne croyez pas que le président de la République ait, dans la Constitution, les moyens de s'y opposer »

      Georges Vedel, Le Point, 6 février 1978 : « À partir du moment où le chef de l'État n'est plus le maître du gouvernement et le chef de la majorité, plus question de lire la Constitution selon la pratique de la Cinquième République, comme si tous les pouvoirs attribués au Gouvernement par les textes étaient en réalité à la disposition du président de la République »

         Finalement les 12 et 19 mars, quoique la coalition de gauche ait obtenu plus de voix que la coalition de droite, cette dernière obtient la majorité absolue des sièges et, comme le dit Vedel, la pratique de la Vème continue.

          Ce n’était que partie remise, à la présidentielle de mai 81 Mitterrand l’emporte et se trouve en face d’une Assemblée de droite. Malgré toutes les exhortations à la prudence de son entourage, le nouveau Président, politicien expérimenté, n’hésite pas et applique l’article 12. L’assemblée est dissoute, la nouvelle, élue les 14 et 21 juin, est à majorité absolue PS. le Président dispose pour 7 ans des pouvoirs législatif et exécutif. Et sans vergogne de la part du rédacteur du Coup d’État permanent, la pratique de la Vème continue :

         Cependant comme l’Assemblée n’est élue que pour 5 ans, Mitterrand en prévision des législatives de 1986 change les règles et instaure une élection à la proportionnelle par département. La mesure n’a pas suffi à compenser l’érosion due à 5 ans d’exercice du pouvoir, la coalition de droite emporte la majorité. Chirac devient Premier Ministre. La pratique de la Vème vire à la cohabitation.

         Sans doute par idéologie gaullienne, contre tout bon sens, Chirac efface le système électoral des législatives qui l’a amené au pouvoir et revient au système antérieur. Pain béni pour Mitterrand qui, vainqueur des présidentielles en 1988, dissout l’Assemblée de 1986  et retrouve une chambre à majorité de gauche. La pratique de la Vème continue.

         Cinq ans plus tard aux législatives de 1993,  même scénario qu’en 1986 : la nouvelle Assemblée est à majorité de droite et Balladur devient Premier Ministre. La pratique de la Vème vire à la cohabitation.

       Aux présidentielles de 1995, Chirac l’emporte et l ‘Assemblée étant à majorité de droite. La pratique de la Vème continue.

      Mais, devant sa popularité en baisse, Chirac, piètre politique, préfère anticiper les législatives : il dissout l’Assemblée de 1993 qui lui était favorable et se retrouve, en juin 1997, avec une chambre à minorité de droite.  Jospin devient Premier Ministre. La pratique de la Vème vire à la cohabitation.

        Cette période d’alternance est très instructive.  La pratique de la Vème est basée sur une chambre à la botte du Président. Au lendemain d’une présidentielle, si nécessaire et si possible, l’article 12 en plaçant des législatives dans la foulée de la présidentielle, aboutit à ce résultat. Sinon le coup d’État permanent s’enraye.

           Entre cohabitants on finit par bien s’entendre, nos deux larrons Chirac-Jospin tirent la leçon des événements en deux temps :

  le 24 septembre 2000 le mandat présidentiel est ramené par référendum à 5 ans avec une forte majorité des exprimés, mais avec un nombre considérable d’abstentions et de blancs.

   la loi organique du 15 mai 2001 inverse le calendrier électoral et place les élections législatives immédiatement après la présidentielle.

Le coup d’État permanent est institutionnalisé. La pratique de la Vème et son cortège de petits despotes sont pérennisés.

        Delenda est Quinta Respublica

         Pour moi, le terme  “Cinquième République“ désigne le contrat social qui lie la nation française. Il s’exprime dans de nombreux champs : les traditions, la culture, les religions, les territoires, les modes de production et d’échange,…les institutions, en particulier politiques.

        Détruire le pacte social, “vaste programme“. Soyons raisonnables. Contentons-nous de la démolition  des points les plus néfastes qui  sous-tendent la charpente de l’édifice. Mais quels sont-ils ? Cela demande réflexion et je m’y consacre depuis des années. On en trouve des bribes à travers mes livres et les articles de mon blog. Je ne vais pas reprendre cet exposé, mais me couler dans la mode actuelle d’un changement de constitution. C’est un peu réducteur mais une société forme un tout dont les éléments interagissent et reflètent sa cohérence. La constitution est un point important des institutions et c’est sans doute la raison pour laquelle certains cherchent en elle la cause du malaise actuel.

        « S’il arrivait enfin que le prince eût une volonté particulière plus active que celle du souverain, et qu’il usât, pour obéir à cette volonté, de la force publique qui est dans ses mains, en sorte qu’on eût, pour ainsi dire, deux souverains, l’un de droit l’autre de fait ; à l’instant l’union sociale s’évanouirait, et le corps politique serait dissous. » citation de Rousseau dans mon livre Le chemin de Mai 1968- L’Harmattan 2018 page 34. Tel est l’excellent diagnostic qu’on peut porter sur la situation politique présente : un souverain de fait , Macron, et un souverain de droit, le peuple français. »

          Ce n’est pas rien. Il a fallu un demi siècle pour que le malaise engendré par cette situation se fasse sentir au niveau des particuliers et des médias. En quoi la Constitution de la Vème République en est-elle responsable ? Difficile à discerner tant cette constitution est particulièrement retorse : ce n’est pas le chef de l’exécutif qui est devenu le souverain de fait, mais le Président auquel a été donné un pouvoir en contradiction avec le rôle qui lui est assigné.

         La lecture d’une constitution n’est pas une activité très attrayante. Ça n’a rien d’un roman. Au lieu de rentrer dans la jungle de tous les articles, je me propose de mettre l’accent sur ceux qui ont changé par rapport à la constitution précédente, celle de la IVème République, car je me suis aperçu que les rédacteurs  d’une nouvelle constitution, s’intéressant aux mêmes grands thèmes que leurs prédécesseurs, les abordent dans un ordre différent, celui de l’intérêt qu’ils leur donnent.

         Ainsi les deux constitutions commencent par un préambule et un titre 1 : de la Souveraineté, dont les différences de forme sont dues à l’époque de leur rédaction. Sur le fond elles donnent les définitions  des concepts exactement dans les mêmes termes, par exemple  :

     « La devise de la République est : « Liberté, Egalité, Fraternité. »

Son principe est : gouvernement du peuple, pour le peuple et par le peuple.

Article 3 - La souveraineté nationale appartient au peuple français.

Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l’exercice.

Le peuple l'exerce, en matière constitutionnelle, par le vote de ses représentants et par le référendum. »

          Ils sont bien d’accord. Mais ensuite, en 58 le titre 2 porte sur le Président de la République, en 46 c’est du Parlement et il faut attendre le titre 5 pour trouver  du Président de la République. Les deux rédactions montrent une grande continuité, sauf un article supplémentaire particulièrement pernicieux ajouté en 58:

« Article 12  -  Le président de la République peut, après consultation du Premier Ministre et des Présidents des assemblées, prononcer la dissolution de l'Assemblée Nationale. »

Le Président est seul maître à bord, sans aucun  contrôle.

         Soyons complet : un article semblable figurait dans la constitution de 46 sous le titre : du Conseil des Ministres car c’était le président du Conseil, le chef de l’exécutif, qui avait ce pouvoir de dissolution, mais alors avec de tels garde-fous que les commentateurs ont souligné l’inutilité d’un tel article. C’est l’inverse pour l’article 12 utilisé à maintes reprises.

          D’abord, comment ose-t-on proclamer qu’aucun individu ne peut s’attribuer l’exercice de la souveraineté du peuple et en même temps donner au Président le pouvoir discrétionnaire de renvoyer dans leur foyer les représentants chargés de l’exercer.

         L’hypocrisie est totale,  elle est la marque de la Cinquième République. La plupart des politiques nous abreuvent à longueur de discours de la démocratie française, la confondant avec l’État de droit, comme s’ils ne savaient pas que, depuis des décennies, le droit français n’est plus l’expression de la souveraineté du peuple. L’Assemblée délibère sous la menace : si elle s’avise de déplaire au bon plaisir du souverain, elle est dissoute. Aussi, en général préfère-elle se coucher ; surtout, nous le verrons plus loin, que tout a été fait pour qu’elle soit dans les mains de la faction présidentielle.

          Cette chape d’hypocrisie a eu pour principale conséquence de répandre le discrédit de la politique dans toutes les sphères de la société . Le débat n’ayant plus lieu d’être, le lieu prévu, dans la constitution de 58 pour l’organiser  (« Article 4 - Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. » , encore une hypocrisie) sont devenus de simples écuries à candidat. Dans le contexte créé par la constitution, les questions nationales à débattre ont laissé place à des questions posées au Président, guide suprême qui a réponse à tout.  Où est le peuple souverain ?

          Le peuple est toujours là. Mais, comme le souligne André Bellon, dans sa video sur Youtube diffusée le 15 octobre dans un mail du “réseau social laÏque“, la vie politique est inexistante et son grand souci est de la faire renaître. Pour lui, la réforme des institutions ne doit pas résulter d’échanges entre spécialistes, mais de débats organisé à la base. Je pense qu’il a pleinement raison dans son analyse. Mais je suis plutôt pessimiste sur la possibilité d’amener un peuple, complètement sorti de la politique pendant de si nombreuses années, à s’intéresser au fonctionnement des institutions.

         Il faudrait au préalable sortir la nation de l’idéologie gaullienne, celle de l’homme providentiel et du discrédit des partis. Parler de la constitution dans son ensemble risque de faire le jeu des spécialistes et des privilégiés dont je crains que grâce à leur main mise sur les médias, ils ne réussissent à détourner tout débat vers le maintien du statu quo sous une autre forme.    

          Changer la constitution, d’accord. Mais, surtout ne pas se perdre dans les méandres d’une centaine d’article. Se concentrer sur les méfaits de l’idéologie gaullienne et des quelques points utilisés pendant des décennies pour éliminer le peuple, souverain de droit, et le remplacer par un souverain de fait, aujourd’hui  Monsieur Macron.

          Ce sera l’objet de mes prochains textes qui reprendront en partie celui du 23 mars 2023 intitulé “Delenda est Quinta Respublica“

                               Delenda est Quinta Respublica

          Comprendront-ils jamais qu’un individu, aussi exceptionnel soit-il, ne peut être le représentant politique  de  40 000 000 de ses concitoyens ?

Vouloir à la fois que le représentant de l’Etat reste armé d’une vaste puissance et soit élu, c’est exprimer selon moi deux volontés contradictoires.                                                   

          Tocqueville - De la démocratie en Amérique  (I, 130)

         Depuis 1958, la France a été affublée d’une constitution qui facilite, grâce à un coup d’Etat permanent, l’appropriation par un individu des pouvoirs législatif et exécutif. Cette contradiction a pu subsister car elle a été installée par l’homme providentiel derrière le prestige duquel la bourgeoisie nationale se retranche pour maintenir une constitution antidémocratique. Il a fallu des décennies pour que les citoyens ouvrent un oeil et manifestent leur opposition, en se réfugiant dans l’abstention aux législatives. Mais comment sortir de la mélasse constitutionnelle ?

        La question se pose ; car le taux de participation aux élections présidentielles montre que , si les citoyens ont bien réalisé que cette élection est au centre des institutions, ils ne veulent pas voir qu’élire un individu ayant le pouvoir de se débarrasser d’une assemblée qui ne fait pas ses quatre volontés, ouvre la porte du despotisme. A la décharge du peuple, il faut remarquer que médias ou hommes politiques se gardent de mettre l’accent sur cette tare antidémocratique.

ARTICLE 12 - Le Président de la République peut, après consultation du Premier ministre et des présidents des assemblées, prononcer la dissolution de l'Assemblée nationale.

    S’il est prévu que le Président doive demander l’avis de quelques autres, il n’est pas obligé d’en tenir compte.

            Mitterrand, l’inventeur de l’expression coup d’État permanent, ne s’y est pas trompé : au lendemain de son élection en mai 81, il a demandé l’avis de ses conseillers qui ont tous rejeté l’idée de dissoudre l’Assemblée par peur d’un retour de bâton. Il n’en a pas tenu compte et la nouvelle Assemblée fut à majorité absolue de Gauche.  En revanche 5 ans après, il fut confronté à la cohabitation avec l’Assemblée élue en 1986. Deux ans après en 1988, même configuration : Mitterrand élu, dissout l’Assemblée de 1986 et obtient une nouvelle Assemblée à majorité absolue de Gauche qui, 5 ans après en 1993, cède la place à une Assemblée de Droite conduisant à une cohabitation.

          Chirac, élu en 1995 , n’ayant pas compris le rôle de la simultanéité de la présidentielle et des législatives, a dissout, en 1997, l’Assemblée de 1993 qui lui était favorable au prétexte que tous prévoyaient que des législatives à la date prévue en 1998 risquaient d’être défavorables. Profond manque de jugement qui ouvre sur une cohabitation avec Jospin. Et les deux larrons, bien avertis par cette expérience, se mettent d’accord pour conjuguer obligatoirement présidentielle et législatives. Ils évitent au Président nouvellement élu de dissoudre l’Assemblée en place, tout en gardant la possibilité de le faire à sa guise, car l’article 12 est toujours là.

         Ce rappel historique est bien connu du monde politique et cependant personne ne s’y réfère, même ceux qui appellent à une VIème République. J’ai sous les yeux le petit livret Pour une assemblée constituante (édition 2022), fort bien fait par la France Insoumise. Il commence par Nous vivons dans une monarchie présidentielle … Mais pas une explication sur les entourloupes : article 12 , élection du Président au suffrage universel et  lois organiques régissant les élections. On préfère parler programmes à venir, alors que leur exposé non seulement ne sort pas les citoyens de leur aveuglement, mais encore laisse croire que les institutions sont démocratiques.

            La situation pose dilemme : ou se présenter aux élections avec pour seul programme le changement de constitution ou jouer le jeu politique dans un système qu’on sait antidémocratique. Depuis 60 ans, la seconde option a prévalu et nous en sommes à Macron et ses godillots. Quand on pense qu’ils ont créé un ministre délégué chargé du renouveau démocratique tout en acceptant d’être les élus du système présent. De vrais démocrates ! Quand on pense à tous les commentaires sur les débats dans une Assemblée Nationale dont la composition n’a rien à voir avec celle des divisions politiques de la nation. Grâce au 49/3 on peut imposer une loi repoussée par le peuple, mais que dire de l’article 12 , utilisé à maintes reprises, pour dissoudre une Assemblée législative hostile. Etc.

           Mais comment critiquer l’artisan de cet ouvrage? Tel est le coeur du dilemme. Pourtant c’est bien de Gaulle qui, porté au pouvoir en 1958 par le coup d’État de l’armée d’Algérie, est responsable de la mélasse constitutionnelle. C’est lui qui en 1962 a dissout l’Assemblée pour imposer l’élection du Président au suffrage universel car, expose-t-il, elle fait réellement du Président … un guide  de la France. Ce mot est insupportable à qui pense à sa traduction en italien ou en allemand. Nous n’en sommes pas tout à fait arrivés là. Mais nous n’avons pas moins eu une kyrielle de domestiques des multinationales. Petits despotes, qui se sont glorifiés de leur admiration pour l’homme du 18 juin 1940 à fin de mieux faire avaler les pilules de celui de 1958.

        L’auréole gaulliste de la Vème République est sans doute le point idéologique le plus difficile à surmonter pour revenir à la démocratie. Espérons que les jeunes générations y seront de moins en moins sensibles. Encore faudrait-il leur rappeler sans discontinuer le vers de Victor Hugo

Déjà Napoléon perçait sous Bonaparte

PS - Voilà que Macron vient d’avoir l’audace  de déclarer :

         « On peut débattre de tout" mais "ça doit respecter la Constitution".                                                                   

Ce qu’il y a de certain c’est que la Constitution  ne lui permet pas de débattre des lois. Elles sont du seul ressort du Gouvernement ou du Parlement.

ARTICLE 39. L'initiative des lois appartient concurremment au Premier ministre et aux membres du Parlement.

C’est clair.   Or Macron, s’immisce cesse dans les lois à débattre. Le Président de la République ne respecte pas la constitution. Qui va le sanctionner ?

                                              Delenda est Quinta Respublica

         Je commence à en avoir assez des commentateurs médiatiques ou des responsables politiques qui, sur n‘importe quel sujet,  glissent dans toutes les phrases le mot “démocratique“, comme si eux-mêmes et leurs auditeurs savaient ce qu’était la démocratie et en donnaient la même définition. Le débat sur les retraites a atteint des sommets : la démocratie s’exprime, pour les uns grâce aux syndicats, pour les autres dans le vote de l’Assemblée nationale. Les seconds précisent leur option en ajoutant que ce vote est constitutionnel, mais se gardent bien de se demander si la Constitution est démocratique.

             ARTICLE 5.

Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État.

Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités.

ARTICLE 39.

L'initiative des lois appartient concurremment au Premier ministre et aux membres du Parlement.

          Ces articles sont clairs : le Président préside, le Premier Ministre et les membres du Parlement sont chargés de proposer les lois. C’est là que réside toute l’hypocrisie de la Vème République. Comme le dit l’article 5, un président est un homme qui arbitre en matière de fonctionnement, c’est le sens du verbe présider. Dans toute assemblée que ce soit celle des copropriétaires ou l’Assemblée nationale, on élit  un Président pour veiller à la régularité des débats : la qualité requise est d’abord la neutralité sur les sujets en discussion. Il arbitre. Il veille à ce que chaque camp respecte les règles.

          Peut-on dire que Macron arbitre ? Bien au contraire, il propose et soutient les lois qui sont conformes à son point de vue, peut-être aussi à celui des multinationales. Ce n’est en rien le rôle que lui assigne la Constitution. Rédigée par les partisans du coup d’Etat de 1958, elle n’a jamais été appliquée sur ce point crucial par aucun Président. Comme le déclarait de Gaulle en 1962 (cf. mon précédent texte Delenda est Quinta Respublica), elle a été faite pour donner un  “guide à la nation“. On ne peut pas dire que ce soit démocratique. Ce n’était d’ailleurs pas le souci des rédacteurs, qui  derrière les beaux articles ci-dessus, en ont ajouté de plus pernicieux.

          Depuis six décennies nous vivons dans un régime despotique où les responsables se déclarent, en toute hypocrisie, démocratiques et où il n’y a ni contrôle ni arbitre. Cette longue hypocrisie a abouti à l’impasse actuelle. Nous ne pourrons en sortir que si chacun en comprend la source. “Lisez la Constitution“ s’adresse à tous, mais plus particulièrement au Président de la République, à tous les thuriféraires de la Vème République et aux médias qui portent la responsabilité de ne pas dénoncer aux citoyens la propagande permanente dont ils sont les jouets.

          La situation est complètement bloquée. Celui, qui est là pour que le système politique ne se bloque pas, qu’il ne dérive pas vers le despotisme, est celui qui fait tout le contraire. Il devrait se sanctionner lui-même. Il préfère fermer les yeux sur sa propension au pouvoir personnel. Il aime mieux se complaire dans sa vanité et dans ses privilèges, plutôt que de rendre le pouvoir au peuple à travers une nouvelle constitution où sera garantie l’existence d’un Président qui arbitre le fonctionnement des institutions, qui préserve, en toute neutralité, l’équilibre des pouvoirs.